首页资讯 • 正文

为什么一些所谓的专家学者说岳飞不是我们的民族英雄?

发布时间:

诸位看官,这里是陈大舍道古。以史为鉴,可知兴衰。承蒙青眼,不胜荣幸。

先说下我个人的意见:岳武穆不仅是现代中国人的民族英雄,更是中国人永远的民族英雄。至于那些所谓的“专家”爱说什么就让他们说去,反正大家记住这些人非蠢既坏就行了。

杭州岳庙,岳武穆金身。

青山有幸埋忠骨——西湖畔岳王坟。


但要说明一下的是,那些否认岳武穆是民族英雄的人与现在的满洲人没有任何关系。因为满洲人是最崇拜“岳玛法(满语,爷爷)”的。比如在改革开放初期将《岳飞传》说的回肠荡气的评书大师刘兰芳先生就是满洲人。而在此之前,大清朝的“太平三圣”,也就是康雍乾祖孙,对岳武穆的尊崇更可谓不遗余力。比如乾隆帝曾多次到摆驾至杭州岳庙祭拜,并御制撰写《岳武穆论》,认为岳武穆一生“以公之精诚,虽死于秦桧之手,而天下后世而仰望风烈,实可与日月争光矣”。而且南方的旗营也多有岳武穆香火。

刘兰芳先生在《精忠岳飞》中扮演说书人。

抹黑、否定岳武穆的“高论”最早出现于民国,是新文化运动时期历史虚无主义泛滥产物。民国十二年(1923D.A.)左翼历史学家吕思勉在《白话本国史》中就指出岳武穆其实是个无能的军阀,而秦桧则是“爱国”的政治家,所以:

“后世的人,却把他唾骂到如此,中国的学术界,真堪浩叹了。真冤枉极了。(吕思勉《白话本国史•南宋和金朝的和战》)”

次年,同为“新文化运动”阵营的文人胡适也说认为:

“秦桧有大功而世人唾骂他至于今日,真是冤枉。”

但是当时“新文化运动”,尤其是其中的左翼历史观对社会影响并不大,所以在当时并没有引起什么太大的骚动。

至民国二十二年(1933A.D.)一月三日,日军打进了山海关。也是国难思忠臣,当时的南京市政府才发布训令,认为:

“武穆之精忠,与秦桧之奸邪,早为千秋定论”。

并禁止《白话本国史》在南京销售,同时“通饬各级学校,严禁学生阅读,以正视听”(《南京市政府公报》民国二十二年三月五日)。

此后,随着民族危机日益深重,岳飞民族英雄的地位就愈加彰显。即使是左翼“历史学家”之流也不敢冒天下之大不韪,再次抹黑岳武穆。比如邓广铭在抗日战争胜利前夕出版的《岳飞传》中就承认岳武穆是“民族战场上的忠勇斗士”,赞扬岳飞直捣中原、再援淮西、决反对屈膝求和等等。

此后几十年,只要是特殊的时代,否定岳武穆的言论就会甚嚣尘上,而其中往往有人暗中夹带着真正的“历史虚无主义”私货。至于这些人的动机和目的是什么,明眼人一看就看的出来。

最后说一下,那种没弄清楚梁启超提出的“中华民族”究竟是什么概念,反而得出只有“开疆辟土,抵抗外敌入侵”才算民族英雄的观点也是完全靠不住的。因为即使以梁启超多元化的“中华民族”为标准,这个民族的构成在不同的历史时期,也是不一样的。

任何企图割裂史实去将理论的历史,都是历史虚无主义。

虽然不能到底是专家说的还是“有人说”说的,但可以确定的一点是这样的说法绝对不对,这样讲绝对是对历史的片面解读,而不是把岳飞这个人放在整个历史长河中统筹考量。(欢迎关注我的头条号:历史三日谈)


岳飞是南宋著名的抗金英雄,在当时来说南宋的内忧外患已经达到了火烧眉毛的程度,但即使在这样的危机下,忠臣岳飞还是没能干过奸臣秦桧,现实的需求最终没有赢过宋高宗的小肚鸡肠。

专家说岳飞不是英雄,主要的出发点是岳飞抗击的金人,早已与中华民族血液里流淌的一部分意气相投,属于中国人的范畴及,但需要强调的一点是这是拿现代的观点强加于古人,用现代人的很多观点来审历史上的事情,当然不仅仅能推翻古代的很多事情,甚至看起来都会觉得无理取闹了。


单就岳飞是民族英雄这事,其实并没有什么好讨论多,岳飞他就是民族英雄,虽然英雄有朝代之别,但英雄的气概英雄不屈不挠的爱国品质,却可以穿越古今,成为激励中华民族前行的动力。

岳飞不是民族英雄的害处是显而易见的,尤其是当下,你把岳飞这个民族英雄拿掉了,试问谁还能轻易地讲为国风险,因为自己死了白死,死了一了百了,没人记住,更没人缅怀。

干好敢干不好一个样,那还不如不干,社会风气只会更坏,从这个逻辑分析出发,当下社会风气不好,跟一些专家的信口开河坏嘴有很大关系!

相关文章Related

相关文章Related

返回栏目>>

首页   |   网站地图

Copyright © 2002-2019 内衣网,单曲,关羽,营养,英格兰 版权所有